Módulo 5 Semana 4 "Proyecto Integrador"

PROYECTO INTEGRADOR.

“ANÁLISIS DE UN DEBATE”

MODULO 5

BALDERAS LEZAMA MARIA ALEJANDRA.

Tabla: Reconociendo los elementos de la discusión argumentativa en un debate

Tema del debate: El cambio climático

Descripción del problema:
Elementos del análisis		Postura A	Postura B
Estructura	Apertura	El moderador hace una breve reseña del tema a tratar que es el del “Calentamiento Global” en un cara a cara, con la especialista Raquel Montón encargada en cuanto al cambio climático de Greenpeace.	El moderador hace una breve reseña del tema a tratar que es el del “Calentamiento Global” en un cara a cada, con Gabriel Calzada Alvares presidente del “Instituto Juan de Mariana” institución independiente dedicada a la investigación de asuntos públicos.
	Orientación	La especialista de Greenpeace realiza un discurso Argumentativo en contra, ya que hace mención basándose en estadísticas que fueron presentadas en el informe de parís que es avalada por 2,500 Científicos, donde se dice y afirma que el Hombre es el causante del Cambio Climático esto científicamente tiene el 90%  de certeza comprobada.	Gabriel calzada Alvares realiza un discurso Argumentativo teniendo una postura a favor, mencionando que hay cambio climático desde que el mundo es mundo, dice que hay cambios con respecto a el Calentamiento Global que ha disminuido a la mitad, donde defiende y sostiene su postura de que el hombre solo influye en 1/3 a esta causa, con respecto al informe presentado en el año 2001.
	Desarrollo	La postura que tiene la especialista está basada en las estadísticas del informe científico emitido el 2001, de la NASA, del IPCC, menciona que el cambio climático ha incrementado como nunca en la historia y que el responsable de este cambio es el hombre lo menciona con un 90% de certeza. Hace mención que los informes y conclusiones  que se recopilan están contrastados unos con otros no es un manifiesto que se firman, ya que todos los informes que se recopilan son avalados y contrastados entre unos y otros. Menciona que el resumen que hacen los políticos sea contrario a lo que dicen los científicos por lo que es falso.	La postura que muestra Gabriel es en contra de que el calentamiento global sea causado en su mayoría por el hombre, hace mención de que el calentamiento disminuyo a la mitad de lo que se tenía previsto para el 2100 según los informes presentados en el 2001. Él dice que uno de los puntos negros era que se estaba calentando o no la Antártida y se llegó a la conclusión de que no. Menciona también que el 34% de los Científicos cree que el Calentamiento Global no es un problema serio, por lo que se están usando recursos para algo que no está claro que solo es un principio de precaución
	Cierre	La especialista sostuvo su postura en el debate, aportando cifras y bases. El IPCC y economistas afirman y están de acuerdo de hay que reducir las emisiones de CO2 que son las causantes de este problema, ya que de no hacer algo el clima terminara con el planeta. Cierra mencionando que con las acciones para salvar el clima les costarían el 1% del PBI (Producto Interno Bruto) a nivel mundial y de no realizar nada le costaría al mundo el 20% del PBI. En el debate no se logra llegar a una conclusión ambigua.	Gabriel mantiene su postura ante que el Calentamiento Global no es un problema real y que si se va a lo catastrófico no hay lugar para el debate, no hay soluciones y no hay lugar para ver si el protocolo de Kioto que no soluciona nada, ya que solo tendríamos una variante del 0.7°c y que además esto costaría una cantidad ingente. El debate no logra tomar el rumbo que el pretende mostrar, no se llega a ninguna conclusión de manera que cada uno respalda sus posturas.
Elementos	Pretensión	La pretensión de la especialista de Greenpeace es comprobar y confirmarle al público con pruebas fehacientes basadas en estadísticas y reportes proporcionados por científicos de que el calentamiento global ya es un hecho y que el causante es el hombre.	La pretensión de Gabriel calzada es convencer de que el calentamiento global no es un problema serio y que los recursos que se están utilizando se están empleando de manera errónea, ya que este problema no está claro, pretende convencer de que existen otros problemas que son prioritarios como el sida y la malaria que afectan a millones de personas.
	Razones	La intención de la especialista es demostrar que los reportes ofrecidos en el informe dado en el 2001  acerca del cambio climático,  es un problema sumamente serio y acelerado causado por el hombre, lo afirman y confirman los científicos.	La intención de Gabriel es demostrar con sus argumentos y aportaciones que el calentamiento global no está en las cifras que muestran las estadísticas, reduciendo de esta manera el alarmismo y constatando que el hombre solo es causante de 1/3 del cambio climático, así como que la Antártida no se está calentando como lo mencionan los reportes y que existen otros problemas sociales más importantes.
	Garantía	La especialista se apoya de las estadísticas previas, los informes de reportes emitidos con anterioridad y en la comunidad científica Internacional.	Gabriel se vale de los argumentos proporcionados política y burocráticamente, así como en afirmaciones que existen en un borrador del informe Científico que muestra que el “palo de Hockey” que es la fase fundamental de que el calentamiento global era alarmante se ha eliminado y que solo son principios de precaución.
	Respaldo	Informes, documentos y estadísticas respaldadas por la comunidad Científica Internacional, la nasa y el IPCC.	Informes Científicos, borradores de este mismo informe, versiones de las Naciones Unidas y resúmenes políticos.
Argumentos relevantes	Argumento 1	La especialista de Greenpeace sostiene la teoría de que el hombre es causante del calentamiento global, es avalado por Científicos y basado en estadísticas.	Gabriel sostiene una postura basada en que el hombre no es el causante del calentamiento global y sostiene que hay una reducción de porcentajes de consecuencias con referencia a las estadísticas emitidas.
	Argumento 2	Se argumenta que la Comunidad Científica Internacional está totalmente de acuerdo en que el calentamiento Global es un grave problema que va en aumento y que está en desacuerdo en que el resumen político sea verídico.	Argumenta que el calentamiento global no es un problema serio, que solo es un principio de precaución  y que los recursos que se están utilizando para tratar de solucionarlo se podrían emplear en problemas sociales que dejan millones de muertes al año como el SIDA y la malaria.
Propuesta de negociación		Menciona dentro del debate son reducir las emisiones de CO2 que son las causantes de este problema, ya que de no hacer algo el clima terminara con el planeta. Dentro del debate no hay negociaciones ya que cada uno defiende su postura argumentando con sus propias estadísticas.	Dentro del debate no logran tener alguna negociación ya que ambos defienden sus posturas y difieren en las estadísticas presentadas. Menciona que el protocolo de Kioto no soluciona nada, ya que solo tendríamos una variante del 0.7°c y que además esto costaría una cantidad ingente.
Propuesta de solución		Las acciones para salvar el clima les costarían el 1% del PBI (Producto Interno Bruto) a nivel mundial y de no realizar nada le costaría al mundo el 20% del PBI, por lo que se debería actuar a la brevedad.	Menciona también que el 34% de los Científicos cree que el Calentamiento Global no es un problema serio, por lo que se están usando recursos para algo que no está claro que solo es un principio de precaución y que se debería invertir en otros problemas de salud que dejan millones de muertes al año como el SIDA y la malaria

Fuentes:

Blog de Política. (5 de Febrero del 2007). Debate sobre el cambio climático 1/3. 20 de Diciembre del 2015, de YouTube Sitio web: https://www.youtube.com/watch?v=MTM1VoAFv6w&feature=youtu.be

Blog de Política. (5 de Febrero del 2007). Debate sobre el cambio climático 2/3. 20 de Diciembre del 2015, de YouTube Sitio web: https://www.youtube.com/watch?v=MTM1VoAFv6w&feature=youtu.be

Blog de Política. (5 de Febrero del 2007). Debate sobre el cambio climático 3/3. 20 de Diciembre del 2015, de YouTube Sitio web: https://www.youtube.com/watch?v=MTM1VoAFv6w&feature=youtu.be

2° ANALISIS DE LA DISCUSION ARGUMENTATIVA EN UN DEBATE.

INTRODUCCION	El tema que se analizara es un debate cara a cara que trata del calentamiento global, basado en dos posturas argumentativas, una a favor y otra en contra, teniendo como base o fundamento estadísticas emitidas por Científicos, al igual se toma como base un Informe llevado a cabo en parís en el año del 2001, donde se retoman datos para respaldar la postura de uno de los integrantes.
DESARROLLO	Fase 1.- Reglas acordadas por los participantes: El moderador realiza la presentación del tema a tratar dentro del debate, que en esta ocasión es el “Calentamiento Global”, explica a los participantes y a la audiencia las reglas del debate que manifestarán y defenderán sus puntos de vista y opiniones sobre “El calentamiento o no, del planeta”, enseguida realiza la presentación de los dos miembros del debate que es la especialista Raquel Montón encargada del cambio climático de Greenpeace y con Gabriel Calzada Alvares presidente del “Instituto Juan de Mariana” institución independiente dedicada a la investigación de asuntos públicos. Lo hace de manera clara y concisa con lo que da apertura al debate. Fase 2.-Descripcion del problema y la confrontación: Dentro del debate se trata de explicar y argumentar si existe el llamado cambio climático o no, teniendo como base argumentos estadísticos de diversas fuentes y teniendo dos posturas distintas. La postura en contra que toma la especialista de Greenpeace basada en un informe que fue emitido en una conferencia en Paris muestra que las estadísticas realizadas  por Científicos avalan que el Hombre es el causante del Cambio Climático, en este informe también se abordan temas como el derretimiento de los polos, glaciares y el casquete polar. En la contra parte del debate que toma Gabriel Calzada Alvares presidente del “Instituto Juan de Mariana” es que el hombre solo influye en 1/3 a esta causa y que el Calentamiento Global no es un problema real, solo es un principio de precaución  por lo que se deberían utilizar los recursos que son destinados a este problema para otro tipo de problemas sociales relacionados con la salud como el SIDA y la malaria. En el discurso existen dos posturas y dos argumentos diferentes que generan un dialogo. Fase 3.- Argumentación: Ambas partes presentan sus argumentos y defienden sus posturas basándose en argumentos, estudios y  estadísticas. La especialista argumenta su discurso en el informe publicado en Paris en el año 2001, afirmando con un 90% de confiabilidad que el hombre es el causante del Calentamiento Global basándose en las estadísticas, presentadas en este informe presentado y avalado por la Comunidad Científica, también defiende su postura con los reportes que dio la NASA, el IPCC y en estudios realizados por la Comunidad de Científica Internacional. Gabriel Calzada defiende y argumenta su postura ante el tema presentado basando sus argumentos con los últimos reportes emitidos por políticos, burócratas y gente de este mismo medio, también se basa en el previo informe de la ONU en donde refieren que existen problemas más graves como el SIDA y la malaria. Fase 4.- Cierre: Dentro de la postura que tienen ambos participantes de este dialogo desafortunadamente no se llega en ningún punto medio, ni a ninguna conclusión, nunca se llega a lograr un dialogo uniforme en donde alguna de las partes coincidiera en algún punto, por el contrario cada uno estaba firme en la postura que inicialmente defendían. A lo largo del Debate ¿Se cumplen con los principios y reglas éticas para el Dialogo? Desde mi punto de vista considero que en el Debate no se cumplieron con algunas de las reglas y principios del dialogo, lo que a mi parecer les falto es en el cierre donde se debieron concretar a llegar a una conclusión concreta desde su postura, en una parte del dialogo también se viola una de reglas comunicativas porque una de las partes pretendía que sus ideas eran infalibles y sus argumentos incontrovertibles.
CIERRE	El análisis que realizo desde mi postura ante este debate, puedo concluir que ambos participantes creen tener la verdad infalible y no se prestan para poder realizar un dialogo objetivo, teniendo en cuenta que uno de ellos constantemente no respeta las reglas y los principios del Dialogo, por último el factor del tiempo es muy importante ya que dentro de este debate se llevaba a cabo un tema muy controvertido y por lo tanto con mucha información tanto a favor como en contra, la disposición del tiempo fue crucial para poder llegar a un cierre en donde se aportaran conclusiones que fueran asumidas por todos. ¿Cuál es la importancia de la argumentación en la vida de las personas? Es sumamente importante que todos y cada uno de nosotros argumentemos adecuadamente a favor o en contra de una idea, de la forma más clara y precisa posible, estando abiertos a las opiniones y aportaciones de otras personas sin imponer prejuicios y siempre respetando la postura de los demás para poder llevar a cabo un buen dialogo, esto nos ayudara a tener una mejor comunicación con las demás personas, también nos ayudara a poder expresar nuestras ideas de manera clara.